Ang Pagbagsak ng Internasyonal na Order na nakabatay sa Mga Panuntunan

Huling na-update ang artikulong ito noong Abril 27, 2023

Ang Pagbagsak ng Internasyonal na Order na nakabatay sa Mga Panuntunan

Ang Pagbagsak ng Internasyonal na Order na nakabatay sa Mga Panuntunan

Buksan natin ang post na ito gamit ang isang kahulugan mula sa gobyerno ng United Kingdom:

“Ang mga patakarang nakabatay sa internasyonal na sistema (RBIS) ay itinatag sa mga ugnayan sa pagitan ng mga estado at sa pamamagitan ng mga internasyonal na institusyon at mga balangkas, na may nakabahaging mga panuntunan at kasunduan sa pag-uugali. Gumagana ito para sa mga interes ng UK sa maraming paraan: pagtataguyod ng kapayapaan at kasaganaan sa pamamagitan ng seguridad at pagsasama-sama ng ekonomiya; paghikayat sa predictable na pag-uugali ng mga estado; at pagsuporta sa mapayapang pag-aayos ng mga hindi pagkakaunawaan. Hinihikayat din nito ang mga estado, at isang malawak na hanay ng mga aktor na hindi pang-estado, na lumikha ng mga kondisyon para sa bukas na mga merkado, ang tuntunin ng batas, demokratikong pakikilahok at pananagutan.

Ang kautusang nakabatay sa mga patakaran ay isang ibinahaging pangako sa pagitan ng mga estado na isagawa ang kanilang mga gawain alinsunod sa isang umiiral na hanay ng mga patakaran na pinagbabatayan ng isang sistema ng pandaigdigang pamahalaan na umunlad mula noong katapusan ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ang United Nations ay karaniwang itinuturing na nasa ubod ng “kautusan” na ito.

Dito ay isang karagdagang buod ng order na nakabatay sa mga panuntunan na nagsasaad na walang mga partikular na panuntunan:

1.) Ang RBO ay tila isang mas malawak na termino kaysa sa internasyonal na batas na binibigyang-kahulugan bilang mga legal na umiiral na panuntunan na batay sa, at nangangailangan ng pahintulot ng bawat indibidwal na Estado.

2.) Mukhang kabilang dito ang parehong tradisyonal na mga panuntunan sa internasyonal na batas, at kung ano ang karaniwang tinutukoy bilang “malambot na batas” – mga legal na hindi nagbubuklod na mga pampulitikang pangako.

3.) Ang terminong “kautusang nakabatay sa mga panuntunan” ay nagpapalabo sa pagkakaiba sa pagitan ng mga umiiral at hindi nagbubuklod na mga panuntunan, na nagbibigay ng impresyon na ang lahat ng Estado at internasyonal na mga aktor ay napapailalim sa kautusang ito, hindi isinasaalang-alang kung sila ay pumayag o hindi sa mga panuntunang ito.

4.) Bagama’t pangkalahatan at pangkalahatan ang internasyonal na batas, ang “kautusang nakabatay sa mga panuntunan” ay tila nagbibigay-daan para sa mga espesyal na tuntunin sa mga espesyal na kaso.

Sa pag-iisip na iyon, tingnan natin ang ilang mga sipi mula sa kamakailang mga komento ginawa ng Foreign Minister (at ganap na diplomat) ng Russia na si Sergei Lavrov sa bukas na debate ng United Nation’s Security Council na “Epektibong multilateralismo sa pamamagitan ng Depensa ng mga Prinsipyo ng UN Charter” kasama ang aking mga bold sa buong:

“Wala pang 80 taon ng pag-iral nito, ginagampanan ng UN ang mahalagang misyon na ipinagkatiwala dito ng mga tagapagtatag nito. Sa loob ng ilang dekada, ang pangunahing pag-unawa ng limang permanenteng miyembro ng UN Security Council hinggil sa supremacy ng mga layunin at prinsipyo ng charter ay naggarantiya ng pandaigdigang seguridad. Sa paggawa nito, lumikha ito ng mga kundisyon para sa tunay na multilateral na kooperasyon na kinokontrol ng pangkalahatang kinikilalang mga pamantayan ng internasyonal na batas.

Ngayon, ang ating UN-centric system ay dumadaan sa isang malalim na krisis. Ang pangunahing dahilan ay ang pagsusumikap ng ilang miyembro ng UN na palitan ang internasyonal na batas at ang UN Charter ng isang tiyak na “nakabatay sa mga panuntunan” na utos. Walang nakakita sa mga patakarang ito. Hindi pa sila napag-usapan sa mga transparent na internasyonal na pag-uusap. Ang mga ito ay iniimbento at ginagamit upang kontrahin ang natural na proseso ng pagbuo ng mga bagong independiyenteng sentro ng pag-unlad na obhetibong naglalaman ng multilateralismo. Sinusubukang pigilan ang mga ito sa pamamagitan ng mga iligal na unilateral na hakbang – sa pamamagitan ng pagkakait sa kanila ng access sa modernong teknolohiya at mga serbisyong pinansyal, hindi kasama ang mga ito sa mga supply chain, pag-agaw sa kanilang ari-arian, pagsira sa kanilang kritikal na imprastraktura at pagmamanipula sa mga pamantayan at pamamaraan na tinatanggap ng lahat. Ito ay humahantong sa fragmentation ng pandaigdigang kalakalan, isang pagbagsak ng mga mekanismo ng merkado, paralisis ng WTO at ang pangwakas – bukas na ngayon – conversion ng IMF sa isang instrumento para sa pag-abot sa mga layunin ng US at mga kaalyado nito, kabilang ang mga layunin ng militar.

Sa desperadong pagtatangka na igiit ang pangingibabaw nito sa pamamagitan ng pagpaparusa sa mga masuwayin, ang Estados Unidos ay umabot na sa pagsira sa globalisasyon na sa loob ng maraming taon ay itinuring nitong malaking pakinabang para sa sangkatauhan na nagsisilbi sa mga pangangailangan ng multilateral na sistema ng pandaigdigang ekonomiya. Ginagamit ng Washington at ng iba pang mapagpalang West ang mga patakarang ito kung kinakailangan upang bigyang-katwiran ang mga hindi lehitimong hakbang laban sa mga bansang nagtatayo ng kanilang mga patakaran alinsunod sa internasyonal na batas at tumatangging sundin ang mga interes ng “gintong bilyon” sa sarili. Ang mga hindi sumasang-ayon ay naka-blacklist batay sa utos na “siya na hindi kasama natin ay laban sa atin….

Sa pamamagitan ng pagpapataw ng kautusan na nakabatay sa mga patakaran, ang mga quarters sa likod nito ay mayabang na tinatanggihan ang pangunahing prinsipyo ng UN Charter na ang soberanong pagkakapantay-pantay ng mga estado. Ang “proud” na pahayag ng pinuno ng EU diplomacy na si Josep Borrell sa epekto na ang Europa ay isang “hardin” at ang natitirang bahagi ng mundo ay isang “jungle” ay nagsabi ng lahat tungkol sa kanilang mundo ng katangi-tangi. Gusto ko ring banggitin ang Pinagsamang Deklarasyon sa EU-NATO Kooperasyon ng Enero 10 na tumatakbo tulad ng sumusunod: Ang United West ay “higit na magpapakilos sa pinagsama-samang hanay ng mga instrumento sa ating pagtatapon, maging ito ay pampulitika, pang-ekonomiya o militar, upang ituloy ang ating mga karaniwang layunin para sa kapakinabangan ng ating isang bilyong mamamayan.”

Itinakda ng kolektibong Kanluran na baguhin ang mga proseso ng multilateralismo sa antas ng rehiyon upang umangkop sa mga pangangailangan nito. Kamakailan, nanawagan ang Estados Unidos na buhayin muli ang Monroe Doctrine at nais na putulin ng mga bansang Latin America ang kanilang ugnayan sa Russian Federation at People’s Republic of China….

Mula noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang Washington ay nag-alis ng dose-dosenang mga walang ingat na kriminal na operasyon ng militar nang hindi man lang sinusubukang i-secure ang multilateral na lehitimo. Bakit mag-abala, sa kanilang hanay ng mga arbitraryong “panuntunan?”

At, hindi lang itinuturo ng Russia ang Washington:

“Ang mga Anglo-Saxon (ibig sabihin, ang United Kingdom) na nasa timon ng Kanluran ay hindi lamang nagbibigay-katwiran sa mga walang batas na pakikipagsapalaran na ito, ngunit ipinagmamalaki sila sa kanilang patakaran para sa “pagsusulong ng demokrasya,” habang ginagawa ito ayon sa kanilang sariling hanay ng mga patakaran din. , kung saan kinilala nila ang kalayaan ng Kosovo nang walang reperendum, ngunit tumanggi silang kilalanin ang kalayaan ng Crimea kahit na may reperendum na ginanap doon; ayon kay British Foreign Secretary James Cleverly, hindi isyu ang Falklands/Malvinas, dahil nagkaroon ng referendum doon. Nakakatuwa.”

Narito ang solusyon ng Russia sa dilemma:

“Upang maiwasan ang dobleng pamantayan, nananawagan kami sa lahat na sundin ang mga pinagkasunduan na naabot bilang bahagi ng 1970 UN Declaration on Principles of International Law na nananatiling may bisa. Malinaw nitong idineklara ang pangangailangang igalang ang soberanya at integridad ng teritoryo ng mga estado na nagsasagawa ng “kanilang mga sarili bilang pagsunod sa prinsipyo ng pantay na karapatan at pagpapasya sa sarili ng mga tao tulad ng inilarawan sa itaas at sa gayon ay nagtataglay ng isang pamahalaan na kumakatawan sa buong mamamayang kabilang sa teritoryo. .”

Mahigpit kong iminumungkahi na maglaan ka ng oras upang basahin ang buong komentaryo ni Lavrov na mahahanap mo dito.

Walang alinlangan na ang pandaigdigang kaayusan na itinatag ng mga matagumpay na kaalyado pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay nasa ilalim ng banta.Dito ay isang quote mula sa isang papel na pinamagatang “Mga Hamon sa Rules-Based International Order” na lumalabas sa website ng Chatham House, muli kasama ang aking mga bold:

“Ang balangkas ng mga liberal na patakarang pampulitika at pang-ekonomiya, na nakapaloob sa isang network ng mga internasyonal na organisasyon at regulasyon, at hinubog at ipinatupad ng pinakamakapangyarihang mga bansa, parehong nag-ayos ng mga problemang naging sanhi ng digmaan at napatunayang sapat na nababanat upang gabayan ang mundo sa isang ganap na bagong panahon.

Ngunit dahil sa mga antigong pinagmulan nito, hindi kataka-taka na ang order na ito ngayon ay tila lalong nasa ilalim ng presyon. Ang mga hamon ay nagmumula sa tumataas o rerevanchist na mga estado; mula sa malungkot at walang tiwala na mga botante; mula sa mabilis at malawakang pagbabago sa teknolohiya; at sa katunayan mula sa pang-ekonomiyang at piskal na kaguluhan na nabuo ng liberal na internasyonal na kaayusan sa ekonomiya mismo.

Sa pangkalahatan, ang mga hamong ito ay tila seryoso sa halip na sakuna. Mayroong maliit na pagkakaugnay o karaniwang interes sa mga humahamon, maliban sa kawalang-kasiyahan sa mga aspeto ng kasalukuyang pagkakasunud-sunod, at samakatuwid ay kakaunti ang koordinasyon. Walang palatandaan ng anumang pinagsamang internasyunal na kilusang oposisyon na maaaring magkaisa sa mga hindi nasisiyahan at nagtataguyod ng alternatibong sistema, na humahantong sa uri ng ideolohikal na pakikibaka na nagmarka ng huling siglo. At, sa kabila ng patuloy na mga salungatan sa buong mundo, ang digmaan ay nananatiling isang katangi-tangi at hindi kapani-paniwalang aktibidad sa halip na, tulad ng sa karamihan ng nakaraan, isang wasto at kaakit-akit na tool ng internasyonal na paglutas ng hindi pagkakaunawaan.

Ito ay maliliit na awa. Ang panganib sa kasalukuyang kaayusan ay hindi nagmumula sa isang suntok ng kamatayan mula sa isang karibal na sistema, kundi sa unti-unting paghina nito sa harap ng malawakang kawalang-kasiyahan sa mga kailangan nitong paglingkuran. Kung ang sistema ay mabubuhay, ang mga kahinaan nito ay dapat kilalanin at lutasin, at dapat itong mas mahusay at mas mabilis na umangkop sa nagbabagong internasyonal na sitwasyon.”

Tatlong magkakaugnay na problema ang dapat lutasin. Ang una ay ang problema ng pagiging lehitimo. Para magkaroon ng bisa ang isang sistemang nakabatay sa mga panuntunan, ang mga panuntunang ito ay dapat na nakikitang sinusunod ng kanilang punong-guro at pinakamakapangyarihang mga tagapagtaguyod.

Kung gusto mo ng pangunahing halimbawa ng isang paglabag sa nakabatay sa mga panuntunang internasyonal na kaayusan, hindi mo na kailangan pang tumingin pa sa desisyon ng Washington na salakayin ang Iraq noong 2003, ang kabiguan na isara ang pasilidad ng detensyon sa Guantanamo Bay, ang paggamit ng Amerika ng tortyur sa panahon ng Digmaan laban sa Teroridad. , ang paggamit ng awtoridad ng pampanguluhan upang magsagawa ng mga drone strike at ang malawakang paggamit ng America ng teknolohiya sa pagsubaybay na itinuro ni Edward Snowden.

Ang mundo ay nasa tuktok ng pagbabago. Maliban kung ang naghaharing uri sa Washington at sa Kanluran sa pangkalahatan ay mabilis na umangkop sa bagong pandaigdigang realidad, ito ay maiiwan habang ang bagong mundo ay umuusad sa ilalim ng pamumuno ng mga bansang BRICS at ng mga taong nag-uugnay sa kanilang sarili sa lumalagong impluwensya ng grupong ito ng mga bansang naiwan sa lamig sa panahon ng kaayusang internasyonal na nakabatay sa mga patakaran.

Internasyonal na Kaayusan, nagkakaisang mga bansa